חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פריד נ' בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
43351-08-13
29.1.2014
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
יונה יפה פריד
:
1. צבי אהרונסון בע"מ
2. צבי אהרונסון
3. אבי רובין
4. פיינסטון בע"מ
5. שיש ירושלים אהרן גרבלסקי ובנו בעמ
6. ד. סער- הנדסת מיזוג אוויר בע"מ
7. אורלי שרם
8. א. ליבר סחר בינלאומי בע"מ
9. ר.ס.ל. מהנדסים

פסק-דין

פסק דין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 3.7.13 (כב השופטת יעל אחימן).

בהחלטה נושא הבר"ע נדחתה בקשת המבקשת (הנתבעת והתובעת שכנגד) לביטול פסק הדין שניתן נגדה במעמד צד אחד (בהעדר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת) לפיו נתקבלה תביעת המשיבה 1 כנגד המבקשת ונדחתה התביעה שכנגד שהגישה המבקשת נגד המשיבים 1 ו 2.

כמו כן נתקבלה בהחלטה נושא הבר"ע בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד לפיו נדחתה תביעתה שכנגד של המבקשת נגד המשיבים הנוספים, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 4,000 ₪ לכל אחד מיחידי המשיבים הנוספים.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובות המשיבים 1, 2, 4, 5, 6, 7, ו 8 מצאתי לדון בבר'ע כבערעור ולקבלו בכל הנוגע לבטול פסק הדין כמפורט להלן:

ההחלטה נושא הבר'ע נעדרת הנמקה של ממש להבהיר מדוע נעשתה אבחנה בין המשיבים 1 ו2 ובין המשיבים האחרים לבר'ע זאת כאשר מחדלה של המבקשת הוא מחדל זהה לגבי כולם.

ההחלטה נעדרת התייחסות לטענת המבקשת כי אי הגשת התצהירים במועד נעוצה בהתרשלות חמורה של באת כוחה. גם אם תמצי לומר שהתרשלות כזו אינה סיבה להישען עליה לצורך ביטול ההחלטה, הרי בבואנו ליתן החלטה מאזנת , יש לצאת במקרה דנן מהנחה שהמבקשת עצמה לא זילזלה בהליך או בבית המשפט ובודאי לא נהגה במפגיע בזילזול מובהק המצדיק נקיטה בסעד דרסטי של מתן פסק דין בהליך שבו כבר החלו ההוכחות וכאשר ניתן לאזן את המחדל בהוצאות הולמות בכל שלב.

גם לגבי סיכויי ההגנה אין לומר בנסיבות כי אלה אפסיים. בית המשפט עצמו סבר כי יש להתיר למבקשת להביא ראיותיה שהרי חוות דעת המומחה הגם שאינה בשלב זה לטובת המבקשת עדיין ניתנת לסתירה אם תורשה המבקשת להביא ראיותיה כפי שאף בית המשפט הורה על כך עובר להחלטתו בדבר הגשת תצהירים.

לפיכך ,פסק הדין שניתן במעמד צד אחד כנגד המבקשת יבוטל באותו תנאי שנקבע לגבי המשיבים האחרים היינו בתשלום 4000 שח.

התנאת הביטול לגבי שאר המשיבים תישאר על כנה. לא מצאתי שהיא בלתי סבירה . גם אין בפי המבקשת טענה שהתנאה זו נועלת בפניה את שערי בית המשפט מפאת חוסר יכולת כלכלית ובין כה וכה בתום הדיון בתובענות שלפניו ישקול בית המשפט את סכום ההוצאות הסופי ההולם לענין לאחר שמלוא התמונה תיפרש בפניו.

המשיבים 1 ו2 ישאו בהוצאות בר'ע זו לטובת המבקשת בסכום של 10.000 שח.

אין צו נוסף להוצאות.

ערבון שהפקידה המבקשת יוחזר לה.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ד, 29 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>